החלטה מיום 14.7.08
העובדות: בשנת 2002 חתמו תע"ש ומשרד ההגנה התורכי על הסכם, אשר כלל התחייבות של מדינת ישראל לרכישת גומלין מתורכיה, ובין השאר גם מתן היתר לחברה תורכית בשם ילמזלר להעסיק עובדים תורכים בענף הבניה בישראל. על פי ההסכם, החברה תעסיק 800 עובדים, אשר יהיו כבולים אליה "כבילה אבסולוטית", קרי בשום מקרה לא יוכלו לעבוד בחברה אחרת. "מוקד סיוע לעובדים זרים" הגיש עתירה נגד ההסכם, ובמקביל, פסק בית המשפט העליון את מדיניות הכבילה מכל וכל. למרות זאת, נדחיתה העתירה בטענה כי קיים שוני מהותי בין עובדי ילמזלר לבין עובדים זרים אחרים בישראל, בין היתר מכיוון שהעובדים אינם משלמים סכומי עתק כדי להגיע לישראל, הם יכולים לחזור לארצם לכשיחפצו בכך, על חשבון החברה, ולפתוח שם בהליכים לחיפוש מעסיק ישראלי חלופי.
המוקד הגיש בקשה לדיון נוסף, ובה טען כי פסק הדין של בית המשפט העליון בנושא מדיניות הכבילה סותר, למעשה, את פסק הדין בעניין ילמזלר.
הבקשה נדחיתה, תוך שבית המשפט העליון קובע כי פסק הדין בענייין ילמזלר איננו קובע הלכה חדשה, והלכת הכבילה בעינה עומדת.
http://elyon2.court.gov.il/files/07/550/082/n07/07082550.n07.htm
העובדות: בשנת 2002 חתמו תע"ש ומשרד ההגנה התורכי על הסכם, אשר כלל התחייבות של מדינת ישראל לרכישת גומלין מתורכיה, ובין השאר גם מתן היתר לחברה תורכית בשם ילמזלר להעסיק עובדים תורכים בענף הבניה בישראל. על פי ההסכם, החברה תעסיק 800 עובדים, אשר יהיו כבולים אליה "כבילה אבסולוטית", קרי בשום מקרה לא יוכלו לעבוד בחברה אחרת. "מוקד סיוע לעובדים זרים" הגיש עתירה נגד ההסכם, ובמקביל, פסק בית המשפט העליון את מדיניות הכבילה מכל וכל. למרות זאת, נדחיתה העתירה בטענה כי קיים שוני מהותי בין עובדי ילמזלר לבין עובדים זרים אחרים בישראל, בין היתר מכיוון שהעובדים אינם משלמים סכומי עתק כדי להגיע לישראל, הם יכולים לחזור לארצם לכשיחפצו בכך, על חשבון החברה, ולפתוח שם בהליכים לחיפוש מעסיק ישראלי חלופי.
המוקד הגיש בקשה לדיון נוסף, ובה טען כי פסק הדין של בית המשפט העליון בנושא מדיניות הכבילה סותר, למעשה, את פסק הדין בעניין ילמזלר.
הבקשה נדחיתה, תוך שבית המשפט העליון קובע כי פסק הדין בענייין ילמזלר איננו קובע הלכה חדשה, והלכת הכבילה בעינה עומדת.
http://elyon2.court.gov.il/files/07/550/082/n07/07082550.n07.htm
